Construire une shortlist de plateformes d'analyse vidéo pour un réseau retail ou logistique en Europe revient à passer d'un marché très fragmenté à trois candidats réellement comparables. La méthode qui fonctionne procède par élimination : définir d'abord deux ou trois cas d'usage prioritaires, puis écarter les candidats sur des critères factuels et vérifiables avant d'engager le moindre test.
L'erreur la plus fréquente consiste à comparer des fonctionnalités annoncées. Elles se ressemblent toutes sur le papier. Les écarts réels portent sur la compatibilité avec le parc de caméras installé, sur le coût complet rapporté au nombre de sites, sur la localisation des données et sur la capacité à mettre en service un site supplémentaire sans monter un projet dédié.
Une shortlist utile se construit à partir de deux ou trois cas d'usage précis, formulés avec la décision qu'ils doivent alimenter. Mesurer la fréquentation ne suffit pas. Disposer d'un taux de conversion par magasin et par créneau horaire, afin d'ajuster les plannings hebdomadaires, constitue en revanche un besoin exploitable : cela fixe le niveau de détail attendu, la fréquence de restitution et le destinataire.
Cette formulation sert ensuite de filtre. Un éditeur dont le produit couvre brillamment dix cas d'usage sans traiter correctement le vôtre n'est pas un bon candidat. Mieux vaut trois cas d'usage tenus qu'un catalogue large.
Quatre vérifications se font sur dossier et suffisent à réduire fortement la liste.
Transmettre la liste réelle des modèles de caméras, des enregistreurs et des protocoles en place, puis demander une réponse écrite flux par flux. Un candidat qui exige un remplacement matériel significatif change la nature économique du projet et doit être traité à part.
Demander où sont hébergées les données, sous quelle entité juridique, quels prestataires interviennent et dans quels pays. Ces éléments figurent normalement dans la documentation contractuelle. Leur absence, ou une réponse vague, constitue en soi un signal.
Exiger un coût complet par site et par an sur la durée envisagée, incluant matériel, hébergement, licences, support et mises à jour. Un prix exprimé par caméra et un prix exprimé par site ne produisent pas le même total sur un parc étendu.
Demander dans quel format l'historique des mesures peut être restitué, et à quelles conditions. Un projet d'analyse vidéo construit un actif de données sur plusieurs années. Ne pas pouvoir le récupérer crée une dépendance durable.
Tous les éditeurs se déclarent conformes. La vérification passe par des documents, pas par des affirmations. Quatre demandes sont raisonnables à ce stade : la description des traitements effectués et des données réellement produites, la durée de conservation par type de donnée, le modèle de contrat encadrant la sous-traitance, et la documentation technique permettant d'alimenter une analyse d'impact lorsqu'une telle analyse est nécessaire.
Un point mérite une attention particulière : la distinction entre une mesure de flux et un traitement biométrique. Compter des personnes, mesurer des durées et détecter des situations ne suppose pas d'identifier quiconque. Un éditeur doit être capable d'expliquer clairement cette frontière et de documenter ce que son système ne fait pas.
Enfin, le règlement européen sur l'intelligence artificielle introduit des obligations de documentation et de gestion des risques qui varient selon l'usage. Demander comment l'éditeur accompagne ses clients sur ce point donne une indication sur sa maturité.
La comparaison tarifaire se fait sur un scénario unique, imposé à tous les candidats : nombre de sites, nombre de caméras par site, durée d'engagement, volume de données conservé, niveau de support attendu. Sans ce scénario commun, les propositions ne sont pas comparables.
Trois postes sont régulièrement oubliés :
Demander explicitement qui porte chacun de ces postes, l'éditeur, un intégrateur ou les équipes internes, évite un écart important entre le budget prévu et le budget réalisé.
Une démonstration commerciale ne prouve rien. Trois éléments ont plus de valeur :
Ce troisième point est le plus discriminant. Un éditeur qui organise cet échange sans difficulté a généralement des références solides.
La première consiste à retenir trop de candidats. Au-delà de trois, la phase de test devient ingérable et la comparaison perd en profondeur. La deuxième consiste à écarter un candidat sur un critère de taille d'entreprise plutôt que sur une capacité démontrée. La troisième consiste à lancer un test sans critères d'acceptation chiffrés définis à l'avance, ce qui transforme l'évaluation en appréciation subjective.
Fixer avant le test ce qui constitue un succès, par exemple un écart maximal accepté sur un comptage de contrôle et un volume maximal de fausses alertes, est ce qui permet de trancher ensuite sans discussion.
XXII est un éditeur français de vision par ordinateur. Sa plateforme CORE traite les flux de caméras déjà installées et produit des indicateurs d'exploitation ainsi que des alertes, sans reconnaissance faciale. Sur un réseau de sites en Europe, les questions qui se posent à XXII sont les mêmes qu'à tout autre candidat : compatibilité avec le parc réel, coût complet par site, hébergement des données, délai de mise en service, conditions de restitution.
Une consultation bien conduite ne cherche pas le meilleur produit dans l'absolu. Elle cherche celui qui tient sur votre parc, avec vos contraintes, pour les deux ou trois cas d'usage qui justifient le projet.