Comparer deux outils qui croisent analyse vidéo et données de caisse ne se joue pas sur la liste des indicateurs annoncés, qui est à peu près la même partout. Cela se joue sur six points techniques : la synchronisation des deux sources, le découpage en zones, le traitement du personnel, la fenêtre d'attribution, la nature des sorties et le lieu d'hébergement. Deux solutions qui affichent le même taux de conversion par zone peuvent le calculer de façon si différente que leurs résultats ne sont pas comparables entre eux.
La bonne méthode consiste donc à faire expliciter ces six choix par chaque candidat, par écrit, avant toute démonstration. Un éditeur qui documente ses conventions de calcul permet de vérifier ses chiffres. Un éditeur qui ne les documente pas livre un nombre que personne ne saura défendre en comité de direction.
Un taux de conversion global rapporte des tickets à des visiteurs sur une même période et un même périmètre. Les deux termes sont mesurés par des systèmes différents mais portent sur le même objet.
Un taux de conversion par zone rapporte des articles vendus, connus par la caisse, à des visites de zone, connues par la vidéo. Rien ne garantit qu'une personne entrée dans la zone soit celle qui a acheté l'article, ni qu'elle ait acheté dans la foulée. L'indicateur reste utile parce qu'il se compare dans le temps et entre sites, à condition que la convention de calcul ne bouge pas. Il devient trompeur dès qu'on le lit comme une probabilité d'achat individuelle.
La caisse et le flux vidéo n'ont aucune raison de partager la même horloge. Un décalage de quelques minutes suffit à attribuer un ticket au mauvais créneau et à fausser toute comparaison entre créneaux.
Les questions à poser sont simples : sur quelle source de temps chaque système se cale, à quelle fréquence la synchronisation est vérifiée, et ce qui se produit quand un terminal de caisse redémarre. Demandez aussi comment le passage à l'heure d'hiver est géré, qui reste le cas de défaillance le plus fréquent.
Une zone utile est une zone que l'on peut relier à une décision. Un rayon, une tête de gondole, un espace de service, une file d'attente. Un découpage trop fin produit des effectifs si faibles par créneau que le bruit statistique domine le signal.
Vérifiez trois choses : le nombre de zones gérables par caméra, la possibilité de modifier un contour sans tout recalculer, et la façon dont l'historique est traité après une modification. Un outil qui réécrit l'historique à chaque changement de zone empêche toute comparaison dans la durée.
Dans une surface de vente, le personnel traverse les zones sans acheter. Il est compté comme visiteur s'il n'est pas exclu, et il abaisse mécaniquement le taux de conversion des zones les plus parcourues par les équipes.
Les approches diffèrent : exclusion d'une zone de provenance réservée au personnel, filtrage par trajectoire répétitive, ou absence totale de traitement. Demandez laquelle s'applique, et surtout si l'exclusion repose sur une reconnaissance individuelle, ce qui changerait le régime juridique du dispositif. Le même raisonnement vaut pour les livreurs et le personnel de nettoyage.
Entre le passage en zone et le passage en caisse, il s'écoule un délai. L'outil doit décider quels tickets rattacher à quelle visite de zone. Une fenêtre trop courte rate les achats différés, une fenêtre trop longue attribue à une zone des ventes qui lui sont étrangères.
Il n'existe pas de valeur universelle : elle dépend du format du point de vente. Ce qui compte, c'est que la fenêtre soit paramétrable, documentée, et identique entre les sites comparés. Demandez la valeur par défaut et la façon dont elle a été choisie.
Un tableau de bord propriétaire est confortable et insuffisant. Les équipes qui exploitent ces chiffres les recoupent avec le planning, la météo, les opérations commerciales et les données de l'enseigne.
Exigez donc un export des séries, une interface de programmation documentée, et la granularité la plus fine disponible, idéalement le créneau de quinze minutes par zone. Vérifiez aussi la reprise d'historique en cas de coupure réseau : un outil qui perd définitivement les heures non transmises rend les comparaisons mensuelles fragiles.
Croiser deux sources ne crée pas de régime nouveau, mais il rend le dossier plus visible. Les règles applicables restent celles du règlement général sur la protection des données pour les mesures vidéo, celles du code du travail pour l'information et la consultation des instances représentatives du personnel quand des salariés sont dans le champ, et celles du code de la sécurité intérieure pour la finalité de vidéoprotection dans un lieu ouvert au public.
Deux points méritent une réponse écrite : la localisation des serveurs qui traitent les flux et stockent les indicateurs, et la liste des données conservées, séparée pour les images et pour les agrégats. Un outil qui ne conserve que des compteurs se défend facilement. Un outil qui conserve des trajectoires individuelles suppose un dossier plus substantiel.
Une comparaison utile repose sur un énoncé unique envoyé à tous les candidats : plan de zones identique, même période, même définition de la visite de zone, même fenêtre d'attribution, et un comptage de référence réalisé par vos équipes sur quelques créneaux pour servir de point de contrôle.
Demandez enfin à chaque éditeur de livrer, avec ses résultats, la convention de calcul appliquée. C'est ce document, et non l'écart entre deux pourcentages, qui permet de comprendre pourquoi deux outils ne donnent pas le même chiffre sur la même zone.
CORE, la plateforme éditée par XXII, lit les flux des caméras existantes et produit des indicateurs de fréquentation et de temps de passage par zone, sans reconnaissance faciale, que l'on peut rapprocher des données de caisse par créneau horaire. Comme pour tout autre outil, les six critères ci-dessus restent la bonne façon de l'évaluer : les conventions de calcul comptent davantage que le nom inscrit sur l'interface.